صدرت “مؤخرا” نتائج إختبارات شهر أغسطس التي أجرتها منظمة AV-Comparatives (منظمة نمساوية غير ربحية تقدم اختبارات مستقلة لبرمجيات مكافحة الفيروسات وتنشر نتائجها للعامة مجانا)، وركزت هذه الإختبارات الأخيرة على قدرة 20 منتجا مختلفا في الكشف عن البرمجيات الضارة عند الطلب (On-Demand) وسرعة الفحص، مع تجاهل عوامل المقارنة الاخرى مثل السعر وسهولة الإستخدام والتوافق.
وإليكم ملخص النتائج (الترتيب حسب نسبة الكشف):
1. G DATA، النسبة: 99.9
2. Trustport و AVIRA، النسبة: 99.8
3. McAfee، النسبة 99.4
4. Avast و Bitdefender، النسبة: 99.3
5. F-Secure و eScan و Panda، النسبة: 99.2
6. Symantec، النسبة: 98.7
7. ESET، النسبة: 98.6
8. AVG و Kaspersky، النسبة: 98.3
9. PC Tools، النسبة: 98.1
10. Microsoft SecurityEssentials، النسبة: 97.6
11. Sophos، النسبة: 96.8
12. Norman و K7، النسبة: 96.6
13. Trend Micro، النسبة: 90.3
14. Kingsoft، النسبة: 80.1
أما من ناحية عدد التحذيرات الخاطئة، فتفوقت كل من F-Secure و Microsoft و Bitdefender و eScan و ESET على غيرها من المنتجات بأقل عدد من التحذيرات الخاطئة، بينما Avast و Symantec و AVIRA و G DATA و AVG حققوا نتائج متوسطة، غير أن Kaspersky كانت نتائجه سيئة، وهذا يدل (رأي شخصي) على أن إعجاب البعض بـ Kaspersky من ناحية قدرته على كشف الفيروسات هو إعجاب في غير محله لأن الكثير من تحذيرات Kaspersky هي تحذيرات خاطئة.
وأخيرا من ناحية سرعة الفحص (Scanning Speed) فكان التفوق لكل من Avast و AVIRA و Panda، وبعدهم يأتي كل من Symantec و AVG و McAfee، ومن الملاحظ أن Kaspersky تفوق “قليلا” على ESET مع الأخذ بعين الإعتبار مدى وقع كل منها على تأثير النظام، أما Microsoft فأتت في ذيل القائمة!
وبمقارنة نتائج هذه الإختبارات بنتائج إختبارات شهر فبراير، نكتشف تراجع كل من Trustport و Panda و Kaspersky و Microsoft مع تقدم كل من G DATA و AVIRA و McAfee، أما ESET فحافظ على مركزه المتقدم وإن لم يكن بالصدارة.
بالنسبة لي
فأنا أستخدم منذ 3 سنوات ESET NOD32 Antivirus، واليوم قررت بشكل جدي أن أفكر بالإنتقال قريبا لـ G DATA الذي حافظ على مستويات كشف عالية للبرمجيات الضارة بمختلف أنواعها رغم كبر حجمه ومدى تأثيره على أداء النظام وساكتب لكم إن شاء الله عن تجربتي.
المصدر:
– AV-Comparatives – Independent Tests of Anti-Virus Software.
مواضيع ذات صلة:
– مفاجآت أفضل برامج مكافحة الفيروسات ( مايو، 2010).
– في إختبارات الأداء ESET يتفوق على Kaspersky.
Kuwait10's World 
يعطيك العافيه على هذا التقرير
وعندي سؤال
الSymantec اهو نفسه Norton AntiVirus ؟
إعجابإعجاب
نعم Symantec هي اللي تنتج Norton AntiVirus.
إعجابإعجاب
مشكور على هالمعلومه القيمه
الغريب انا اول مره اسمع بـ G DATA هل هو جديد؟
هل نتائج الاختبارات موثوق بها؟ خايف صاير “دهان سير” للشركه النمساويه صاحبة الإختبارات؟
انا استخدم Avast النسخه المجانيه تحديثات اول بأول لقاعدة البيانات الفيروسيه وللبرنامج نفسه
ولكن غالباً ما اوقف “المسح المتزامن” للملفات لتخفيف وتسريع الكمبيوتر لكن افحص اي ملف انزله من النت بلأفاست
إعجابإعجاب
بالنسبة للـ G Data فهو حتى غير معروف عالميا، ولكنه في الفترة الأخيرة لفت الإنتباه إليه بسبب قدرته العالية على الكشف عن الفيروسات وهو حاصل على العديد من الجوائز والشهادات من منظمات عالمية مستقلة غير AV-Comparatives.
أيضا في الـ G Data سر خطير جدا، سأكشفه لكم إن شاء الله عندما سأكتب مراجعتي.
إعجابإعجاب
مشكور يالغالي على هذه النتائج و الاحصائية المميزة
بالنسبة لي للحين ما اتغير Norton 360 v2.5
و ممتاز معاي بكل الظروف
بالنسبة للG Data
شايف قبل جذي في الآي سيتي بمجمع القيروان بحولي
لكن ما عرته اهتمام !
و شفته قبل مرة بين مواقع الريفيو هم بعد ما عرته اهتمام
الحين جنه يقول لي ياخي عطنا ويه !
هههههههههه
تسلم على المعلومات المفيدة
احترامي لك
إعجابإعجاب
أهلين وسهلين، أكيد Norton ما يستهان فيه ولكن دوام الحال من المحال.
إعجابإعجاب
انا اول ما شريت جهازي
كان جاي معاه نسخة تجريبية من برنامج مكافي
لكني شلتها وشريت كاسبرسكي
لاحظت عقب تركيب الكاسبر ان الجهاز فقد جزء كبير من سرعته
لكن قلت كل شي يهون في سبيل الآمان
دام طلعت السالفة جذي
ودام طلع ان المكافي افضل
اول ما يخلص الكاسبر عندي على طوول بركب المكافي
لانه اخف على الجهاز بواااااجد
وقواك الله
إعجابإعجاب
الله يقويك إن شاء الله، ولكن للحقيقة إن McAfee ضعيف ولكنه توه رجع بقوة، أما Kaspersky فقوي ولكنه ضعف جدا بالإصدارات الأخيرة غير طبعا إستهلاكه غير الطبيعي لموارد الجهاز.
لذلك دائما ينصحون المستخدم إن يستخدم النسخة التجريبية لأي مكافح فيروسات لمدة شهر على الأقل حتى يستطيع أن يختار ما هو الأفضل “بالنسبة” له.
إعجابإعجاب
[…] يمكنك أيضا قراءة المقال الأصلي . . […]
إعجابإعجاب
[…] […]
إعجابإعجاب
[…] […]
إعجابإعجاب
[…] […]
إعجابإعجاب